Download, customize, and translate hundreds of business templates for free
Go to dashboard to download stunning templates
DownloadSi puedes lograr que todos en una organización se muevan en la misma dirección, puedes dominar cualquier industria, en cualquier mercado, contra cualquier competencia, en cualquier momento. Pero casi todas las organizaciones luchan con equipos empantanados en la política organizacional.
Patrick Lencioni, quien ha entrenado a cientos de CEOs y equipos de empresas Fortune 500, presenta un modelo poderoso para superar Las Cinco Disfunciones de un Equipo y construir equipos de clase mundial.
Por ejemplo, aprende la historia de un CEO que reorganizó completamente un equipo ejecutivo roto de una firma de alto perfil en Silicon Valley, descubre poderosos insights y construye equipos de clase mundial.
Las Cinco Disfunciones de un Equipo es una fábula de liderazgo ambientada en el mundo corporativo real. El libro resalta las disfunciones que aquejan a los equipos y proporciona herramientas prácticas para solucionarlas al ofrecer algunos escenarios desordenados con finales felices.
Kathryn Petersen tomó las riendas de DecisionTech, una startup bien financiada con un equipo ejecutivo experimentado que, desafortunadamente, tenía tendencias de un lugar de trabajo tóxico. Las discusiones eran lentas y no podían esperar a que terminaran las reuniones. Después de dos semanas, Petersen anunció una serie de retiros ejecutivos de dos días. Los ejecutivos estaban horrorizados al ser solicitados para tomar tanto tiempo libre del trabajo real. Pero después de mucha resistencia, accedieron.
Questions and answers
Peterson abrió la reunión recordándoles a todos que son afortunados de tener un equipo más experimentado, mayores reservas de efectivo, una mejor tecnología central y un consejo de administración más poderoso que sus competidores. Demostró que la empresa se quedaba atrás en ingresos porque el equipo era disfuncional y que la máxima prioridad de DecisionTech era poner las cosas en orden dentro.
Questions and answers
Peterson pasó a explicar las cinco disfunciones que hacen que los equipos fallen.
La primera disfunción: falta de confianza
La confianza es la confianza entre los miembros del equipo de que las intenciones de sus pares son buenas y que no hay necesidad de ser reservados con ellos. Esto requiere vulnerabilidad. Los grandes equipos no temen admitir errores, compartir debilidades y expresar preocupaciones sin temor a represalias. Esto permite que el equipo aproveche las habilidades de cada uno y se concentre en el trabajo en lugar de ser político. Aunque la confianza es difícil, los equipos que carecen de confianza desperdician enormes cantidades de tiempo gestionando interacciones grupales, temen las reuniones y se muestran reacios a tomar riesgos o ofrecer ayuda. La moral de tal equipo es baja y la rotación es alta. La falta de debates saludables en las reuniones de DecisionTech apuntaba a una falta de confianza.
Preguntas personales y pruebas de comportamiento
Petersen comenzó su primera actividad del día, pidiendo a cada miembro que respondiera cinco preguntas personales no intrusivas. Uno por uno, los miembros se abrieron sobre sus pasatiempos de la infancia, su primer trabajo, ciudad natal, etc. Casi todas las respuestas contenían algo que los demás miembros no sabían sobre sus pares antes. En solo cuarenta y cinco minutos, el equipo parecía sentirse más cálido y más a gusto. El grupo pasó las siguientes horas revisando sus tendencias de comportamiento basadas en pruebas de diagnóstico. Sorprendentemente, las conversaciones cálidas continuaron hasta la noche. Todos participaron excepto Michelle Bebe, quien se sentó sola y rodó los ojos ante los comentarios.
Petersen comenzó el segundo día pidiendo a todos que reflexionaran sobre su mayor fortaleza y su mayor debilidad que impactaron a DecisionTech. Ella se ofreció voluntaria primero, y poco a poco los demás siguieron, cada persona elevando un poco más el listón, mientras que Bebe compartía respuestas superficiales y hacía comentarios duros.
La segunda disfunción: miedo al conflicto
Peterson pasó a la segunda disfunción.Sin confianza, los grupos no se involucrarán en conflictos abiertos y constructivos porque están desesperados por preservar una armonía artificial. Un equipo que discute abiertamente es mucho mejor que un grupo donde los miembros retienen opiniones y preocupaciones para preservar una falsa armonía. Estos equipos resuelven problemas rápidamente y por completo y emergen de debates acalorados sin sentimientos residuales. Irónicamente, los equipos que evitan el conflicto terminan construyendo una tensión peligrosa. Es importante diferenciar el conflicto ideológico productivo basado en conceptos e ideas de la política interpersonal que suele estar centrada en la personalidad y es malintencionada. Si bien el conflicto ideológico puede implicar pasión y frustración, los miembros saben que el único propósito es producir la mejor solución posible.
La tercera disfunción: falta de compromiso
La adhesión y la claridad en la toma de decisiones son esenciales para fomentar el compromiso. Sin una cultura de conflicto honesto, las personas guardan silencio y acumulan resentimiento. El objetivo del conflicto no es alcanzar el consenso. La mayoría de las personas razonables solo quieren ser escuchadas y sentir que su opinión fue considerada. Esto les hace adherirse a la decisión del grupo incluso cuando votaron en contra. Los grandes equipos toman decisiones claras, incluso cuando hay una alta ambigüedad. Los equipos ejecutivos deben estar completamente alineados incluso en los detalles más pequeños. Las pequeñas brechas entre los ejecutivos se convierten en abismos cuando llegan a los empleados.
La cuarta disfunción: evitación de la responsabilidad
La evidencia de esta disfunción es tolerar bajos estándares de rendimiento de los miembros del equipo. Solo los equipos que logran una adhesión completa intentarán responsabilizarse mutuamente. Esto sigue siendo difícil porque desafiar a los compañeros es problemático y las personas desean evitar la incomodidad. Pero la falta de responsabilidad solo hace que la relación se deteriore y los estándares del grupo se erosionen. Los grandes equipos mejoran las relaciones personales al responsabilizarse mutuamente. La mejor manera de mantener altos estándares de rendimiento es la presión de los compañeros.
La última disfunción: falta de atención a los resultados
Esta es la tendencia de los miembros a buscar atención individual a expensas de los resultados colectivos. El indicador de esto son los problemas de estatus y ego en los equipos. Peterson dejó claro que su papel era crear el mejor equipo posible y no simplemente mejorar las carreras de los ejecutivos individuales. Esto no significa que los miembros del equipo no deban tener egos. Sus egos deben estar vinculados al resultado claro de hacer que una organización gane. Los equipos que descubren cómo hacer esto tienen una ventaja superior sobre los grupos de jugadores individualmente talentosos. Las organizaciones hacen esto creando una definición clara de éxito colectivo. Este objetivo no debe ser financiero y debe estar vinculado a algo que la organización hace a diario. La falta de claridad sobre los objetivos colectivos hace que el ambiente sea político. Un grupo es político cuando las personas eligen palabras y acciones basadas en cómo quieren que los demás reaccionen en lugar de actuar en función de lo que creen.
Las reuniones son el escenario central del conflicto. Petersen enfatizó que la capacidad de participar en debates sin filtros determinará el futuro de DecisionTech incluso más que sus productos o asociaciones. Les aseguró que, a partir de ahora, cada reunión estaría cargada de conflictos y, si no había nada que debatir, las reuniones serían canceladas. En las próximas dos horas, el equipo de DecisionTech aplicó este paso al decidir su único objetivo general para el año.
Questions and answers
Algunos miembros dijeron que el enfoque debe estar en aumentar la participación de mercado. Martin Gilmore, el Jefe de Tecnología, abogó por la mejora del producto. Peterson instó a otros a desafiar estos argumentos. Después de un debate, el grupo pareció converger en la obtención de clientes de renombre como su objetivo general. Petersen luego les pidió que cuantificaran el objetivo. Las respuestas del grupo variaron de 10 a 30. Petersen cerró la conversación estableciendo el objetivo en 18 nuevos clientes. Durante la próxima hora, profundizaron para analizar qué necesitaban hacer los departamentos de marketing, finanzas, ingeniería, etc. para lograr este objetivo. Por primera vez, el equipo de DecisionTech tuvo un debate vigoroso en una reunión y acordó un plan de acción.
A los pocos días de la reunión fuera del sitio, la atmósfera de la oficina volvió rápidamente a la normalidad. Nick Farrell, el Director de Operaciones, había convocado una reunión para discutir una posible adquisición. La mayoría de los miembros eran escépticos. Cuando Petersen les recordó que Bebe debería haber estado allí, Farrell dijo sarcásticamente que ella no agregaría absolutamente ningún valor. Petersen mantuvo la paciencia. Continuó y expresó su preocupación de que una nueva adquisición exacerbaría la política del equipo. Farrell respondió duramente, diciéndole a Petersen que ella no tenía "ni idea" sobre los negocios. Petersen sabía que tenía que señalar este comportamiento destructivo. Pidió al grupo que la dejara a ella y a Farrell solos.
Questions and answers
Petersen le dijo tranquilamente a Farrell que tenía que llevar los problemas con los compañeros de equipo a la persona concernida o a ella misma. Farrell respondió argumentando que no tenía nada que hacer en DecisionTech. Kathryn interrumpió para preguntar si la adquisición era sobre Farrell y no sobre DecisionTech. Farrell confesó sentirse completamente subutilizado, trasladando a su familia a la mitad del país y observando impotente cómo sus compañeros estaban arruinando la empresa. Petersen le preguntó directamente qué es lo que le importa: ayudar al equipo a ganar o hacer crecer su carrera. Farrell abandonó la habitación.
Questions and answers
En la reunión del personal de la tarde, Farrell se disculpó por insultar a Bebe y confesó que su motivación detrás del trato tenía más que ver con su sensación de estar subutilizado en DecisionTech. Pidió humildemente ayuda para encontrar una forma de contribuir más. Mientras el equipo digería las palabras de Farrell, Petersen hizo un anuncio. Su jefe de ventas había renunciado la noche anterior. Bebe recordó a todos que Farrell había liderado previamente un equipo de ventas. Jeff Shanley, el jefe de Desarrollo de Negocios, secundó esta afirmación y, después de un momento de vacilación, Farrell estuvo de acuerdo.
En la segunda reunión fuera del sitio, se planteó una pregunta incómoda. ¿Estaba el equipo de DecisionTech poniendo sus recursos en el lugar correcto para lograr su objetivo general? Gilmore argumentó con vehemencia que la inversión en tecnología es crucial para una empresa de productos. Jan Mersino, el Director Financiero, apreció su enfoque de producto e invitó amablemente a Gilmore a explorar la mejor distribución de recursos para lograr el objetivo colectivo. Con el estímulo de Petersen, el equipo pasó las siguientes dos horas discutiendo vigorosamente la pregunta. Todos cambiaron sus posturas varias veces. Finalmente, Shanley sugirió eliminar una futura línea de productos y retrasar otra por seis meses. Los ingenieros podrían ser reentrenados y desplegados para ayudar a los representantes de ventas con demostraciones de productos. En cuestión de minutos, hubo un consenso y se elaboró un cronograma para la implementación. El grupo ahora estaba priorizando el objetivo colectivo lo suficiente como para reducir el tamaño de sus propios departamentos.
Durante la reunión después del almuerzo, Farrell pidió a todos que bloquearan fechas para una sesión de capacitación de dos días para los vendedores. Bebe estaba incrédula y preguntó sarcásticamente a todos que asistieran a su reunión de marketing de productos. Más tarde, compartió con suficiencia copias terminadas de folletos de productos. Aunque eran de alta calidad, Farrell se sintió decepcionado porque sus vendedores que estaban haciendo investigaciones de clientes no fueron consultados. Bebe dejó en claro que no creía que esto fuera necesario. Petersen sabía que Bebe estaba teniendo una influencia destructiva y tenía que irse. Despidió la reunión y pidió a Bebe que se quedara. Petersen tomó una respiración profunda y le dijo a Bebe que no era una buena opción para el equipo: no respetaba a sus colegas, no se abría a ellos y tenía un impacto desmotivador en todos. Después de un enfrentamiento, Bebe se fue. DecisionTech había perdido a ambos jefes de ventas y marketing en un mes.
Todos estaban conmocionados. Algunos elogiaron la calidad del trabajo de Bebe. Otros se preguntaban si ellos eran los siguientes. Petersen respondió narrando una historia sobre su carrera temprana en la que administraba un pequeño departamento de analistas financieros. Fred trabajaba más duro que otros analistas. Pero nadie podía soportarlo. Peterson no criticó a su mejor intérprete. La producción del equipo comenzó a deslizarse y la moral se agotó rápidamente. Pero Petersen promovió a Fred por su contribución individual.
Questions and answers
En cuestión de semanas, tres de sus siete analistas renunciaron y el departamento cayó en el caos. El gerente de Petersen la despidió. Cuando Fred renunció unas semanas después, el rendimiento mejoró dramáticamente a pesar de que el equipo tenía menos analistas. No fue el comportamiento de Fred, sino la tolerancia de Petersen a su comportamiento, lo que le costó el equipo. Petersen concluyó diciendo que dejó ir a Bebe porque no quería perder al resto de los empleados actuales de DecisionTech. Todos parecían entender.
Durante las siguientes dos semanas, Petersen trabajó duro con el equipo en su comportamiento. Esta vez, todos parecían compartir un sentido de propósito colectivo. En la reunión final fuera del sitio, las personas sintieron que habían avanzado como equipo. En las reuniones, los equipos trabajaron juntos en un espíritu de cooperación y conflicto saludable. Durante los descansos, pasaron tiempo el uno con el otro. Durante el próximo año, las ventas de la empresa crecieron dramáticamente y DecisionTech cumplió sus objetivos de ingresos durante tres de los cuatro trimestres. El personal finalmente se había convertido en un equipo.
Aquí están el conjunto de herramientas y el modelo de comportamiento que Petersen desplegó para manejar eficazmente cada una de las cinco disfunciones.
Disfunción 1: ausencia de confianza
Disfunción 2: miedo al conflicto
El primer paso es reconocer que el conflicto es productivo. Mientras algunos miembros crean que el conflicto es innecesario, hay pocas posibilidades de que ocurra.
Disfunción 3: falta de compromiso
Disfunción 4: evitando la responsabilidad
Disfunción 5: falta de atención a los resultados
Go to dashboard to download stunning templates
Download